当前位置:主页> 精选案例

“不知火舞”参演电影?《拳皇》游戏引纠纷
发布时间:2020-06-11

  “不知火舞”“蔡宝奇”“陈国汉”“二阶堂红丸”这些出自日本SNK公司开发的街机游戏《拳皇》中的形象,早已被一代游戏迷奉为心中经典。因为一电影中使用了这几个游戏角色作为电影形象,日本SNK公司的中国授权方乐玩新大地(北京)科技有限公司(下称乐玩公司)将三家公司起诉到北京市海淀区人民法院(下称海淀法院),近日,该案件一审有了结果。


  《拳皇》游戏引发侵权纠纷


  乐玩公司表示,其享有《拳皇》97版和98版游戏以及涉案游戏的人物角色等在中国大陆地区的相关著作权权利及以自己的名义依法维权的权利。而金刚时代文化传播(北京)有限公司(下称金刚公司)、被告北京威驰克国际数码科技有限公司(下称威驰克公司)、被告上海湃拉影视文化传媒工作室(下称湃拉工作室)在未经授权许可的情况下,在制作、发行的电影《三流女侠》中使用了涉案游戏的经典人物形象“不知火舞”“蔡宝奇”“陈国汉”“二阶堂红丸”,侵犯了乐玩公司享有的复制权、改编权、摄制权及信息网络传播权。不仅如此,乐玩公司还认为,《三流女侠》电影中对角色进行误导性命名以及以“不知火舞重操旧业”对影片进行宣传的行为,构成不正当竞争。


  以此,乐玩公司将金刚公司、威驰克公司和湃拉工作室起诉到海淀法院,请求法院判令三被告停止侵犯著作权及不正当竞争行为,并消除影响,连带赔偿乐玩公司经济损失及合理支出310万元。


  对于乐玩公司的起诉,金刚公司等三被告并不认可。他们认为,乐玩公司主张的角色形象作品、角色名称不属于我国著作权法保护的范畴,而且涉案电影中的人物形象、人物名称等与《拳皇》97、98版游戏中均不同;并且,三家公司与乐玩公司并不存在竞争关系,电影的宣传语是由宣传方北京爱奇艺科技有限公司添加;同时,乐玩公司的相关权利是非独占性、排他性的,无权单独提起诉讼;而威驰克公司、湃拉工作室并非涉案电影的著作权人,不是本案适格的被告。


  游戏形象属于美术作品


  经审理,海淀法院认定《拳皇》系列游戏中的“不知火舞”“蔡宝奇”“陈国汉”“二阶堂红丸”四个角色形象属于著作权法规定的美术作品。并且,乐玩公司经合法授权,对涉案游戏及其中的美术作品(即涉案的四个游戏角色形象)享有著作权,有权在本案中单独以自己的名义主张权利。


  法院认为,《三流女侠》对《拳皇》系列游戏中的四个角色形象是以摄制电影的方法将乐玩公司享有权利的上述美术作品固定在了相应载体上,后又通过爱奇艺网站进行传播,该行为构成了对摄制权及信息网络传播权的侵犯。


  不过,法院没有支持乐玩公司有关其改编权及复制权受到侵犯的主张。


  并且,在将四个涉案游戏角色形象用于电影人物的基础上,三被告又以“不知火舞重操旧业”对电影进行宣传,并利用“陈国汉”“蔡宝奇”“二阶堂红丸”的角色名称或形象特征将其电影人物命名为相近的“陈胖子”“蔡主任”“唐唐”,系擅自使用与具有一定影响的涉案游戏角色相同或近似的名称,违反了反不正当竞争法第六条第一项之规定,属于足以引人误认为与涉案游戏及其角色存在特定联系的混淆行为。


  最终,法院一审认定三被告的行为构成侵害著作权及不正当竞争,判决三被告刊登声明消除影响,并连带赔偿乐玩公司经济损失70万元及合理开支10万元。目前,该案仍处于上诉期内。


  未予支持侵犯复制权、改编权


  对于为何未支持乐玩公司有关改编权和复制权的主张,该案审理法官表示,改编权是指改变作品,创作出具有独创性的新作品的权利。因此,判断涉案游戏角色形象与涉案电影人物角色形象是否存在改编关系,关键在于后者是否在使用了前者实质内容的基础上,又加入了新的、独创的表达,从而使后者成为既包含前者又有别于前者的、具有独创性的新作品。该案中,涉案游戏角色形象作为美术作品在被以摄制电影的方法予以固定的过程中,虽然经历了从平面到立体,从游戏角色形象到电影人物形象的改变,但从上述改变的方式、程度、结果等方面看,仅是限于局部、细节层面的少量、非实质性的变化,并未增添具有独创性的表达,尚不足以使经改变后的涉案电影人物形象构成新的作品,其本质上仍是对涉案游戏角色形象的复制,故未构成对改编权的侵犯。


  在复制权方面,法院表示,该案中对游戏角色形象所进行的复制,其具体方式是以摄制电影的方法将相关美术作品固定在相应载体上,属于摄制权控制范围内的复制行为。在摄制权已涵盖拍摄电影这一特殊情况下所发生的复制行为并足以进行规制的情况下,无需再行适用复制权这一规制一般复制行为的权项对此进行评判;同理,尽管涉案电影在被用于信息网络传播之前,必然存在将相关文件上传至服务器的复制行为,但此类特殊条件下的复制行为,亦应由信息网络传播权而非复制权予以规制。因此,在已经认定三被告的行为侵害了摄制权和信息网络传播权的情况下,对于乐玩公司有关其复制权受到侵害的主张,法院不予支持。(本报记者 张彬彬 通讯员 何璐)

 

(编辑:晏如)

 

(中国知识产权报微信独家稿件,未经授权不得转载。)